Vielleicht ein Punktsieg: Apple vs. Samsung in Runde II
via Rich Trenholm
Zum zweiten Mal hält ein US-Gericht fest, das Samsung die Smartphone-Technologien von Apple zum eigenen Vorteil kopiert hat. Die Entschädigung, die die koreanische Firma dafür zahlt, verdient sie an einem Vormittag.
Im jüngsten Patentstreit zwischen Apple und Samsung haben die Geschworenen in Kalifornien entschieden. Samsung wurde schuldig befunden drei Apple-Patente verletzt zu haben. Dafür sollen die Koreaner 119,625 Millionen US-Dollar zahlen (Apple v Samsung, 12-CV-00630-LHK, US District Court Northern California). Das entspricht umgerechnet gut 86,3 Millionen Euro. Bezüglich zweier weiterer Patente wurde Samsung freigesprochen.
Mit Ausnahme einer abschreckenden Wirkung für Patentverletzer, die sich nicht als Technologieriesen die Kosten eines solchen Rechtsstreits leisten können, ging es hier nie ums Geld. Ohne Verkaufsstops und ernstzunehmende Verpflichtungen einer Kreuzlizenzierung ändert sich nichts. Dieser ganze Prozess ändert nichts.
Schmerzhaft war es trotzdem. Apple unterstrich zwar erneut Samsungs Geschäftspraxis, ein richtiges Statement wurde daraus aber nicht. Und die Image-Kosten, veranschlagt durch die Anhörungen und das Beweismaterial in der überzeichneten Medienberichterstattung, waren nicht neutral.
Unterm Strich steht: ‚Copying works’. Farhad Manjoo, seit Januar der IT-Kolumnist der New York Times und Nachfolger von David Pogue, schrieb im Jahr 2012 einen Artikel für PandoDaily, der heute wie damals, nach dem ersten großen US-Rechtsstreit zwischen Samsung und Apple, nicht an Aktualität verlor.
Of the three paths open to tech companies in the wake of the iPhone—ignore Apple, out-innovate Apple, or copy Apple—Samsung’s decision has fared best. Yes, Samsung’s copying was amateurish and panicky, and now it will have to pay for its indiscretions. But the costs of patent infringement will fall far short of what Samsung gained by aping Apple. Over the last few years, thanks to its brilliant mimicry, Samsung became a global force in the smartphone business. This verdict will do little to roll back that success.